La corte rechaza la solicitud de Proctor & Gamble de apelación inmediata en caso de discriminación
MIAMI – Un juez federal de Florida rechazó una solicitud de Procter & Gamble para apelar de inmediato ante la empresa la denegación anterior del juicio sumario por parte del juez.
La orden viene en una demanda por discriminación presentada por David M. Rodríguez, quien está autorizado para trabajar en los Estados Unidos, pero Procter & Gamble le negó un trabajo porque es beneficiario de DACA (Acción Diferida para los Llegados en la Infancia).
La jueza Kathleen Williams del Tribunal de Distrito de los EE. UU. Para el Distrito Sur de Florida emitió el fallo en una demanda presentada por MALDEF (Fondo Educativo y de Defensa Legal México-Estadounidense) y Outten & Golden LLP en 2017 en nombre de Rodríguez.
“Aunque Procter & Gamble proclama en voz alta y públicamente su compromiso con la equidad y la inclusión, la compañía continúa afirmando tenazmente el derecho a discriminar a los beneficiarios de DACA”, dijo Thomas A. Saenz, presidente y consejero general de MALDEF. “Las tácticas de litigio de Procter & Gamble marcan a la empresa con la dudosa distinción de ser un destacado defensor de la discriminación contra los jóvenes inmigrantes autorizados para trabajar en este país”.
En junio, Williams rechazó el argumento de Procter & Gamble de que la demanda debería ser desestimada antes del juicio. Los abogados de la empresa habían argumentado que la política de Procter & Gamble de negarse a considerar a los beneficiarios de DACA estaba permitida por la ley. Sin embargo, esa decisión no es apelable ante un tribunal de apelaciones de circuito federal a menos que esté certificada para una “apelación interlocutoria”. Un mes después, los abogados del gigante de los productos de consumo solicitaron la certificación para una apelación inmediata.
En su fallo de 15 páginas emitido la semana pasada, la jueza Williams concluyó que Procter & Gamble no cumplió con el estándar de certificación. Específicamente, el tribunal señaló que la compañía “no citó ningún texto legal, historial legislativo o disposiciones en el Título VII o IRCA para respaldar su posición”. La moción del demandante para la certificación de la clase está pendiente y, de lo contrario, el caso está listo para el juicio.
“Esperamos que P&G avance en la dirección correcta abriendo oportunidades laborales a esta población altamente calificada y motivada que está legalmente autorizada para trabajar en los EE. UU.” dijo Ossai Miazad, socio de Outten & Golden LLP.
Rodríguez solicitó una pasantía en 2013, mientras era estudiante en Florida International University. La solicitud requería que proporcionara información relacionada con su ciudadanía y estado migratorio. Después de completar el formulario, a Rodríguez se le negó la pasantía y recibió la confirmación de un representante de Procter & Gamble de que fue rechazado debido a su estado migratorio.
La demanda busca una sentencia declaratoria de que las prácticas de contratación de la empresa son ilegales, pagos atrasados y daños, costos judiciales y honorarios de abogados.
Court rejects Proctor & Gamble’s request for immediate appeal in discrimination case
MIAMI – A federal judge in Florida has rejected a request by Procter & Gamble to immediately appeal the judge’s earlier denial of summary judgment to the company.
The order comes in a discrimination lawsuit filed by David M. Rodriguez, who is authorized to work in the U.S., but Procter & Gamble denied him a job because he is a recipient of DACA (Deferred Action for Childhood Arrivals).
Judge Kathleen Williams of the U.S. District Court for the Southern District of Florida issued the ruling in a lawsuit filed by MALDEF (Mexican American Legal Defense and Educational Fund) and Outten & Golden LLP in 2017 on behalf of Rodriguez.
“Although Procter & Gamble loudly and publicly proclaims its commitment to equity and inclusion, the company continues to tenaciously assert a right to discriminate against DACA recipients,” said Thomas A. Saenz, MALDEF president and general counsel. “Procter & Gamble’s litigation tactics mark the company with the dubious distinction of being a leading defender of discrimination against young immigrants authorized to work in this country.”
In June, Williams rejected Procter & Gamble’s argument that the lawsuit should be kicked out before trial. Lawyers for the company had argued that Procter & Gamble’s policy of refusing to consider DACA recipients was permissible under the law. That decision, however, is not appealable to a federal circuit court of appeals unless it is certified for “interlocutory appeal.” A month later, attorneys for the consumer-product giant sought certification for an immediate appeal.
In her 15-page ruling issued last week, Judge Williams concluded that Procter & Gamble failed to meet the standard for certification. Specifically, the court noted the company “cited to no statutory text, legislative history, or provisions in Title VII or IRCA to support its position.” Plaintiff’s motion for class certification is pending and otherwise, the case is trial-ready.
“We hope that P&G moves in the right direction by opening up job opportunities to this highly qualified and motivated population that is legally authorized to work in the U.S.” said Ossai Miazad, partner at Outten & Golden LLP.
Rodriguez applied for an internship in 2013, while a student at Florida International University. The application required that he provide information related to his citizenship and immigration status. After completing the form, Rodriguez was subsequently denied the internship and received confirmation from a Procter & Gamble representative that he was rejected because of his immigration status.
The lawsuit seeks a declaratory judgment that the company’s hiring practices are unlawful, back pay and damages, court costs, and attorneys’ fees.
