La Corte Suprema ratifica la ciudadanía por derecho de nacimiento y reafirma el fallo sobre la 14.ª Enmienda; se preserva la garantía constitucional para los niños nacidos en Estados Unidos
Por Isaac Cubillos, corresponsal colaborador
Para muchos estadounidenses, la decisión de la Corte Suprema del martes sobre la ciudadanía por derecho de nacimiento representó un capítulo más en el debate nacional sobre inmigración. Para muchas familias latinas, fue también un recordatorio de que las cuestiones relativas a la ciudadanía han formado parte de su historia durante generaciones.
En una decisión tomada por 6 votos a favor y 3 en contra, la Corte Suprema de EE. UU. dictaminó que los niños nacidos en Estados Unidos, cuyos padres se encuentran en el país de manera ilegal o temporal, son ciudadanos en virtud de la 14.ª Enmienda, rechazando así la Orden Ejecutiva 14160 del presidente Donald Trump. El Tribunal concluyó que la Cláusula de Ciudadanía garantiza este estatus a quienes nacen en Estados Unidos y están “sujetos a la jurisdicción” de la nación, basándose en el texto de la enmienda, su historia y más de un siglo de precedentes legales.
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, redactó la opinión mayoritaria, a la que se sumaron los magistrados Sonia Sotomayor, Elena Kagan, Amy Coney Barrett y Ketanji Brown Jackson. El magistrado Brett Kavanaugh coincidió con el fallo pero disintió parcialmente. Los magistrados Clarence Thomas y Samuel Alito redactaron opiniones disidentes por separado, y el magistrado Neil Gorsuch se adhirió a partes de ambas.
La opinión del Tribunal se remonta a más de 150 años atrás, trazando la historia de la ciudadanía desde el derecho consuetudinario inglés, pasando por la Guerra Civil, hasta la adopción de la 14.ª Enmienda. La mayoría concluyó que la intención del Congreso al aprobar la enmienda era establecer una norma amplia de ciudadanía basada en el nacimiento en Estados Unidos, con excepciones limitadas, como en el caso de los hijos de diplomáticos extranjeros.
La decisión también reafirma el fallo del caso *United States v. Wong Kim Ark*, un precedente histórico de 1898 que involucraba al hijo de inmigrantes chinos nacido en San Francisco. Aunque las leyes federales de la época impedían que sus padres obtuvieran la ciudadanía estadounidense, la Corte Suprema dictaminó que el nacimiento de Wong en Estados Unidos lo convertía en ciudadano conforme a la Constitución. Dicho caso ha constituido el fundamento de la ciudadanía por derecho de nacimiento durante más de un siglo.
Para muchos lectores latinos, este fallo toca una historia que trasciende el debate político actual. La población hispana del suroeste incluye a descendientes de colonos españoles que vivían en la región antes de que esta pasara a formar parte de Estados Unidos, a familias cuyos antepasados adquirieron la ciudadanía estadounidense tras el Tratado de Guadalupe Hidalgo, a inmigrantes que ingresaron por vías legales durante el siglo XX y a recién llegados de toda América Latina.
Aunque sus historias difieren, todas están vinculadas por la definición de ciudadanía establecida en la Constitución.
La decisión del Tribunal no modifica las leyes de inmigración, la política de seguridad fronteriza ni los procedimientos de asilo. Dichas cuestiones permanecen bajo la competencia del Congreso y del Poder Ejecutivo. En cambio, el fallo aborda una única cuestión constitucional: si un presidente puede redefinir, mediante una orden ejecutiva, la ciudadanía garantizada por la Enmienda XIV.
La mayoría determinó que no.
Los magistrados disidentes argumentaron que la frase “sujeto a la jurisdicción” debía interpretarse de manera más restrictiva y cuestionaron si los precedentes existentes reflejan fielmente la interpretación original de la enmienda. Se espera que este fallo influya en los litigios sobre cuestiones constitucionales y de inmigración durante los próximos años.
Si bien el Congreso puede seguir debatiendo la política migratoria, el Tribunal dejó claro que modificar la definición constitucional de la ciudadanía por derecho de nacimiento requeriría una enmienda a la Constitución o una futura decisión de la Corte Suprema que anulara un precedente de larga data.
Isaac Cubillos es corresponsal colaborador y un veterano periodista de origen latino cuyo trabajo ha aparecido en publicaciones tanto en inglés como en español.
Supreme Court Upholds Birthright Citizenship, Reaffirms 14th Amendment Ruling preserves constitutional guarantee for children born in the United States
By Isaac Cubillos, Contributing Correspondent
For many Americans, Tuesday’s Supreme Court decision on birthright citizenship was another chapter in the nation’s immigration debate. For many Latino families, it was also a reminder that questions about citizenship have been part of their history for generations.
In a 6-3 decision, the U.S. Supreme Court ruled that children born in the United States to parents who are in the country unlawfully or temporarily are citizens under the Fourteenth Amendment, rejecting President Donald Trump’s Executive Order 14160. The Court concluded that the Citizenship Clause guarantees citizenship to those born in the United States and “subject to the jurisdiction” of the nation, relying on the amendment’s text, its history and more than a century of legal precedent.
Chief Justice John Roberts wrote the majority opinion, joined by Justices Sonia Sotomayor, Elena Kagan, Amy Coney Barrett and Ketanji Brown Jackson. Justice Brett Kavanaugh concurred in the judgment and dissented in part. Justices Clarence Thomas and Samuel Alito each wrote dissents, with Justice Neil Gorsuch joining portions of both.
The Court’s opinion reaches back more than 150 years, tracing the history of citizenship from English common law through the Civil War and the adoption of the Fourteenth Amendment. The majority concluded that Congress intended the amendment to establish a broad rule of citizenship based on birth in the United States, with only limited exceptions, including children of foreign diplomats.
The decision also reaffirms United States v. Wong Kim Ark, the landmark 1898 case involving a San Francisco-born son of Chinese immigrants. Although federal law at the time prevented his parents from becoming American citizens, the Supreme Court ruled that Wong’s birth in the United States made him a citizen under the Constitution. That case has remained the foundation of birthright citizenship for more than a century.
For many Latino readers, the ruling touches a history that extends beyond today’s political debate. The Southwest’s Hispanic population includes descendants of Spanish colonists who lived in the region before it became part of the United States, families whose ancestors became American citizens after the Treaty of Guadalupe Hidalgo, immigrants who entered through legal ports of entry during the twentieth century, and more recent arrivals from throughout Latin America.
Those histories differ, but all are connected by the Constitution’s definition of citizenship.
The Court’s decision does not change immigration law, border security policy or asylum procedures. Those issues remain under the authority of Congress and the Executive Branch. Instead, the ruling addresses one constitutional question: whether a president may redefine citizenship guaranteed by the Fourteenth Amendment through executive order.
The majority said no.
The dissenting justices argued that the phrase “subject to the jurisdiction” should be interpreted more narrowly and questioned whether existing precedent correctly reflects the original understanding of the amendment. The ruling is expected to shape constitutional and immigration litigation for years to come.
While Congress may continue to debate immigration policy, the Court made clear that changing the Constitution’s definition of birthright citizenship would require either a constitutional amendment or a future Supreme Court decision overturning longstanding precedent.
Isaac Cubillos is a contributing correspondent and longtime Latino journalist whose work has appeared in English- and Spanish-language publications.
